Elementos  y diferencias entre  movimientos sociales, desobediencia civil y acción colectiva.

Por: Luis Angel Duarte Gutierrez

Resumen: Este ensayo  tiene como objetivo analizar los elementos y diferencias entre movimiento social, desobediencia civil y acción colectiva, se iniciara definiendo los elementos de movimiento social de acuerdo a Alain Touraine en su obra ¿Podremos vivir juntos?, abordando dentro de movimiento social los movimientos culturales e históricos, posteriormente la acción colectiva en el punto de vista de Touraine;  los elementos de la acción colectiva y el papel de los actores sociales abordados por Melucci, posteriormente el surgimiento del concepto desobediencia civil con Thoreau, definiciones y elementos de la desobediencia civil de acuerdo a Hugo Adam Bedau, Jhon Rawls, Jurgen Habermas, Paul F. Power, y algunos otros autores que han elaborado teoría sobre la desobediencia civil,que exponen como elemento esencial la violación a las normas jurídicas y políticas del gobierno, por otra parte Joseph Raz ofreciendo una definición neutra sin afectar los principios de un Estado democrático, finalmente se establecen las diferencias entre los 3 conceptos abordados a lo largo de este ensayo.

Palabras clave: movimiento social, sujeto, desobediencia civil, justicia, acción colectiva, gobierno, autoridad, leyes.

Los movimientos sociales, la acción colectiva y la desobediencia civil son acciones que los individuos realizan para manifestar inconformidades contra decisiones a las que son sometidos, el sujeto está en una constante lucha por reafirmar y defender sus derechos, esta acción se realiza en conjunto con otros que tienen conciencia de lo que sucede en su contexto y concuerdan en manifestarse, “la noción de movimiento social solo es útil si permite poner en evidencia la existencia de un tipo muy específico de acción colectiva, aquel por el cual una categoría social, siempre particular, pone en cuestión una forma de dominación social”(Touraine,2000:p.100)

El movimiento social refleja el que el sujeto cuestione la dominación que afecta sus derechos, dicho  movimiento no debe involucrarse  con ningún partido político ya que en el momento en el que influyan elementos de ese tipo se perderá la esencia de ser social. Para Touraine el sujeto es aquel que pretende ser actor social. Como lo dice su nombre estos movimientos tienen un objetivo social, tal como la defensa de derechos del sujeto, de la diversidad de la sociedad, de lo cultural y el pluralismo. Los movimientos sociales son la acción conflictiva de los actores  sociales que luchan por la re afirmación de sus derechos. Citando a Foucault, toda imposicion de poder lleva a un rechazo a la misma, ahi se encuentra el porque de los movimientos sociales, son una respuesta de rechazo a imposiciones del gobierno.

Dentro de los movimientos sociales, se encuentran los movimientos culturales y los históricos, uno centrado en el sujeto y otro en las autoridades que manejan todo, “los nuevos movimientos culturales le dan la espalda a toda identificación como una categoría social; apelan al sujeto mismo, a su dignidad o a su autoestima como fuerza de combinación de roles instrumentales y una individualidad”(Touraine,2000:113)

Los movimientos culturales no se centran en categorías sociales, tienen su objetivo centrado en el  reconocimiento del sujeto, la capacidad que tiene cada uno de crear  con fundamentos racionales. Por otra parte los movimientos históricos tienen una oposición a las élites que dirigen los cambios en el orden social, apelan a que el pueblo se mantenga en contra del Estado, des afortunadamente este tipo de movimiento tiende a convertirse  en una herramienta de otras élites políticas para defender sus propios intereses.

Los movimientos sociales son la lucha del sujeto contra un antagonista social, el llevarlos a cabo rompe con ideas anteriores tal como lo menciona Alain Touraine, “El tema de los movimientos sociales desafía a la vez el pensamiento liberal y el llamamiento a la revolución, pues ni uno ni otro creen en la capacidad de los actores sociales de producir su historia a través de sus orientaciones culturales y sus conflictos sociales”(2000:130) Anteriormente era subestimado el sujeto en el aspecto de que 

pudiera producir su propia historia, pero al realizar movimientos sociales y convertirse  en actor social, rompe con dicha mentalidad y se convierte en un participante activo en la sociedad y lo que sucede en ella. 

La acción colectiva es el resultado de propósitos, recursos y restricciones, construida a partir de las relaciones sociales en oposición a alguna fuerza económica, política o ideológica, de acuerdo  Touraine, “las acciones colectivas más visibles se forman en primer lugar en oposición a las fuerzas económicas y políticas que procuran imponer la ideología de la globalización por tanto la desaparición de los actores sociales y las culturas en los flujos de la producción, el consumo y la comunicación de masas que se extienden hasta los límites de mundo”(2000:118). La acción colectiva, involucra la participación de los individuos actuando en conjunto para oponerse a ideologías que se quieran imponer, las cuales provocan la desaparición de los actores sociales con el gran efecto de la globalización y el capitalismo, con su constante flujo de producción y consumo.

Los elementos que son resultado de la acción colectiva son los propósitos u orientaciones de los actores sociales,  los recursos que se encuentran en el campo de acción, que son utilizados para lograr los objetivos planteados y las restricciones o límites que se presentan en el campo de oportunidades de los actores sociales, “Los actores colectivos “producen” entonces la acción colectiva porque son capaces de definirse a sí mismos y al campo de su acción (relaciones con otros actores, disponibilidad de recursos, oportunidades y limitaciones).(Melucci,1999) Los sujetos al  lograr ser actores sociales son capaces de producir la acción colectiva, al igual que los movimientos sociales, ya que pueden definir sus propósitos, recursos y límites para llevar a cabo sus objetivos.

La acción colectiva se lleva a cabo como una respuesta ante las transformaciones sociales, Neil J. Smeser discípulo de Talcott Parsons dice que “Las acciones colectivas surgen para hacer frene a lo indefinido o no estructurado, es decir, ante las fallas en la integración del sistema.”(Jimenez,s/a), es decir la acción colectiva es una reacción a lo no definido, a las fallas del sistema o a las transformaciones que se quieren implementar y se pretende establecer el orden.

Entre las formas de manifestación de una oposición a la autoridad se encuentra la desobediencia civil, que es el no seguir o cumplir normas, Hugo Adam Bedau propone una definición  de desobediencia civil, “Alguien comete un acto de desobediencia civil, si y sólo si, sus actos son ilegales, públicos, no violentos, conscientes, realizados con la intención de frustrar leyes -al menos una-, programas o decisiones de gobiernos” (Magaloni,1990). Como lo menciona este autor la desobediencia civil son actos ilegales, no cumplir las normas del gobierno, pero con las características que menciona, sin violencia, con una consciencia de el porque se esta realizando, lo que fácilmente la distingue de otras acciones.

El termino desobediencia civil fue difundido principalmente por Henry David Thoreau en su ensayo sobre la desobediencia civil en 1849, ponía de manifiesto la desobediencia civil como “el derecho a desafiar públicamente la injusticia de una decisión de la autoridad con la que cabía un desacuerdo moral”(Martinez,2013). Como se puede ver por como se manifiesta lo que es la desobediencia civil por Thoreau, es una manifestación pacifica de rechazo a las agresiones, surgió como una muestra de supremacía  que tienen los ciudadanos en el ejercicio de el poder con respecto a las autoridades.

El termino desobediencia civil presupone varias cosas, “que existe un soberano que emite mandatos; que el agente está obligado a obedecerlos por su condición de ciudadano; que existe un orden jurídico que establece consecuencias previsibles al incumplimiento de los mandatos; que este orden incluye unos principios de justicia a los que el ciudadano puede apelar; que, en virtud de esos principios, el agente puede juzgar que desobedecer civilmente es el tipo de acción más razonable ante las circunstancias” (Fernandez,2015). La desobediencia civil presupone todas estas cosas iniciando con que hay una autoridad que emite mandatos y el groso de la poblacion tiene que obedecerlos y que la mejor forma para manifestar la inconformidad con ciertos mandatos es la desobediencia de  manera pacifica.

Varios son los autores que han elaborado teoría sobre la desobediencia civil, entre ellos Hannah Arendt que estableció una diferencia que no hay que perder de vista,” el objetor de conciencia sigue la moral del hombre bueno; los movimientos de desobediencia civil, la moral del buen ciudadano. “(Fernandez,2015), aludiendo a que los movimientos de desobediencia civil  son objetores de la moral del buen ciudadano, por el hecho de que es una manera efectiva de protesta contra el gobierno.

La definición de Bedau es la mas aceptada, incluso el filosofo estadounidense Jhon Rawls al definirla utiliza los elementos de la definición del autor ya mencionado, planteando que desobediencia civil es” un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno. Actuando de este modo apelamos al sentido de justicia de la mayoría de la comunidad, y declaramos que, según nuestra opinión, los principios de la cooperación social entre personas libres e iguales, no están siendo respetados.”(Magaloni,1990),  Rawls en su definición agrega el elemento político y explica que el propósito, que es el de ocasionar un cambio en las leyes del gobierno, apelando a la justicia para la mayoría, haciendo ver que los principios de la cooperación social no son respetados.

John Rawls en su teoría de la justicia encuentra la justificación de la desobediencia civil, pero “la teoría de la desobediencia civil viene delimitada por su restricción a una sociedad cuasi justa, sociedad posible dentro del marco general de una democracia constitucional”(Navarro,s/a). Rawls justifica la desobediencia civil como ya se menciono por apelar a la justicia de la mayoría, pero por el mismo principio de justicia se ve delimitada la acción de la desobediencia civil, por el apego a el marco de de una democracia constitucional.

En su teoría de la justicia, Rawls sostenia que podía pensarse en el ejercicio de la desobediencia civil, en el marco constitucional de una democracia, el único problema que veía era que la desobediencia civil solo se plantea dentro de un Estado democrático un poco justo, para aquellos individuos que reconocen y aceptan la legitimidad de la Constitución.

Por otra parte Jürgen Habermas también acepta esta definición y plantea que la desobediencia civil es “una protesta moralmente fundamentada en cuyo origen no tienen por qué encontrarse tan sólo convicciones sobre creencias privadas o intereses propios; se trata de un acto público que, por regla general, es enunciado de antemano y cuya ejecución es conocida y calculada por la policía; incluye propósito de violación de normas jurídicas concretas, sin poner en cuestión la obediencia frente al ordenamiento, jurídico en su conjunto”(Magaloni,1990). Habermas dice que es un acto de protesta fundamentado que no solo ve por intereses individualistas, sino que se realiza para el bien común, busca cambiar la voluntad política colectiva

El autor Paul F. Power sostiene que la desobediencia civil “ Es una violación de las leyes de un sistema determinado, deliberada, pública y en forma articulada, que busca cambiar las leyes o políticas del régimen, no dañina a la integridad de la persona, que respeta los derechos de otros y que se lleva a cabo dentro de la jurisdicción del Estado para expandir y aplicar la ética democrática.”(Magaloni,1990). De la definición de este autor se puede  observar que hace mención de que es la violación de las leyes pero dentro de la jurisdicción del Estado, sin afectar los derechos e integridad de otros individuos, únicamente con el objetivo de cambiar las leyes o políticas de un régimen determinado.

Los autores ya mencionados realizan sus definiciones tomando elementos de la mas aceptada, que es la de Hugo Adam Bedau, pero Joseph Raz sostiene que las dichas definiciones señalan un tipo de acción política de forma legitima, así que el en desacuerdo con lo planteado anteriormente, elabora un planteamiento neutro sobre la desobediencia civil, dice que es "una violación del derecho políticamente motivada, bocha ya sea para contribuir directamente al cambio del derecho o de una política o, bien, para expresar la protesta de uno, en contra o para disociarse de una disposición jurídica o de una política"(Magaloni,1990). Raz plantea en su definición que la desobediencia civil es bocha (un juego de dos personas), para expresar la protesta contra alguna norma jurídica o política, no explica la desobediencia legal por su apego a los principios democráticos y su intención de definir de forma neutral.

Los movimientos sociales, la desobediencia civil y la acción colectiva son conceptos que tienen un elemento en común, que es el de  la lucha del sujeto, en el caso del movimiento social, se manifiesta en conjunto con otros que observan de igual manera que algo esta mal o algo les perjudica, por lo cual el movimiento social se lleva a cabo para reafirmar sus derechos como individuos y hacen valer el derecho de la libertad de expresión tomando en cuenta que los derechos de uno terminan donde empiezan los derechos de el otro. En cuanto a la desobediencia civil es una forma de manifestación que puede ser individual pero de igual forma es en contra de mandatos que perjudiquen a los individuos, haciendo ver que el pueblo es el soberano en cuanto a el ejercicio de el poder. En cuanto a la acción colectiva es en oposición a ideologías que se quieran imponer en aspectos económicos y políticos principalmente.

Las diferencias entre estos 3 conceptos es que cada una tiene su forma de manifestación, el elemento en común es la oposición, pero en cuanto a diferencias el movimiento social se lleva a cabo de forma diferente que la acción colectiva y que la desobediencia civil.

Referencias consultadas:

Touraine, A. (2000). ¿Podremos vivir juntos? Iguales y diferentes. México, 2a edición. Fondo de Cultura Económica.

Melucci, A. (1999). Accion colectiva, vida cotidiana y democracia. Disponible en internet (enlinea) http://www.ses.unam.mx/docencia/2016II/Melucci1999_AccionColectivaVidaCotidianaYDemocracia.pdf

Magaloni, B. (1990) La desobediencia civil en la democracia constitucional.Disponible en internet.(enlinea) http://biblioteca.itam.mx/estudios/estudio/letras22/textos2/sec_1.html

Jimenez Solares C.  Accion Colectiva y Movimientos sociales. DIsponible en internet.(en linea) http://www.contemporaneaugr.es/files/Tema%201_%20Teor%C3%ADas%20Movimientos%20Sociales.pdf

Martinez Rodriguez A.  Desobediencia civil. Disponible en internet (en linea).http://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/Analisis/2013/Dossier_Desobediencia-civil-la-estrategia-necesaria_jun13.pdf